La Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial del Distrito Nacional condenó al merenguero Wilfrido Vargas y a la empresa Corporación Wilfrido Vargas, S.R.L., al pago de una indemnización histórica de RD$14 millones a favor del músico Juan Valdez Ybet, tras reconocerlo legalmente como coautor del exitoso tema musical “El baile del perrito”.
La magistrada Nidia Victoria Jorge Taveras tomó la firme decisión al acoger parcialmente una demanda en reparación de daños y perjuicios por violación a la Ley 65-00 sobre Derecho de Autor, al determinar fehacientemente que Valdez Ybet tuvo una participación creativa fundamental en la composición de la letra y melodía de la denominada parte B de la canción.
Mediante la sentencia número 035-2026-SSEN-01198, dictada el pasado 28 de octubre, el tribunal declaró la vulneración directa de los derechos morales y patrimoniales del músico, al establecer que su intervención en la creación de la obra trascendió con creces la simple función de arreglista musical que inicialmente se le atribuía.
Para sustentar su contundente decisión, la magistrada valoró testimonios clave, material audiovisual, audios originales de la creación de la canción y referencias contenidas en el libro de memorias “Me volviste loco, Wilfrido”, escrito por el propio artista merenguero.
Entre las pruebas examinadas figura una grabación invaluable que originalmente se encontraba en formato de cassette y que posteriormente fue digitalizada, mediante la cual se aportaron contundentes elementos sobre la participación activa del demandante en el proceso creativo de la exitosa composición.
El tribunal rechazó categóricamente la excepción de prescripción planteada en el proceso legal, al considerar firmemente que los derechos morales de autor son imprescriptibles, inalienables y perpetuos, conforme al artículo 17 de la Ley 65-00.
TemasRelacionados
Asimismo, estableció que los derechos patrimoniales permanecen vigentes durante toda la vida del autor y hasta 70 años después de su fallecimiento, de acuerdo con el artículo 21 de esa legislación.
La jueza determinó que la divulgación y explotación comercial masiva de la canción sin reconocer debidamente la participación de Valdez Ybet como coautor constituyó una flagrante violación de sus derechos, infringiendo las disposiciones constitucionales y legales que protegen la propiedad intelectual.
RD$12 millones por graves daños morales
La millonaria indemnización de RD$14 millones fue distribuida exactamente en RD$2 millones por concepto de daños patrimoniales y RD$12 millones por daños morales sufridos.
En cuanto a los daños patrimoniales, el tribunal tomó en consideración la imposibilidad técnica de establecer con absoluta exactitud los beneficios económicos que el talentoso músico habría dejado de percibir por la explotación comercial de la canción durante más de tres décadas, a través de distintas plataformas digitales y sociedades de gestión.
Para fijar dicha compensación económica, la magistrada recurrió sabiamente a la facultad prevista en el párrafo III del artículo 177 de la Ley 65-00 sobre Derecho de Autor.
Respecto a los daños morales, valoró la profunda gravedad de la lesión ocasionada por la falta absoluta de reconocimiento de su participación como coautor durante más de 30 años, pese a la amplia difusión nacional e internacional de la obra musical.
La jueza consideró, además, la negativa afectación a la sólida trayectoria profesional del músico y el evidente agravio que representa no recibir el justo reconocimiento de su coautoría en una composición de tanta popularidad.
Reclamaba la suma de RD$100 millones
Es importante destacar que Juan Valdez Ybet había reclamado inicialmente una indemnización récord de RD$100 millones, distribuida equitativamente en RD$50 millones por daños patrimoniales y otros RD$50 millones por daños morales.
Sin embargo, la Segunda Sala acogió parcialmente sus pretensiones jurídicas y fijó finalmente la reparación económica en RD$14 millones.
El tribunal declaró inadmisible el pedimento de ordenar la inscripción formal del nombre del músico como coautor en plataformas digitales y editoras, al considerar que esa solicitud fue introducida tardíamente en el escrito de réplica y no en la demanda principal, en clara violación del principio de inmutabilidad del proceso.
También rechazó la solicitud de imposición de un astreinte, al entender legalmente que este recurso no procede para garantizar obligaciones de pago basadas en sumas de dinero.
El dispositivo de la sentencia ordena, además, a los demandados pagar todas las costas del proceso judicial, con distracción en favor de los abogados de la parte demandante, y publicar el dispositivo íntegro del fallo en un periódico de circulación nacional, obligatoriamente a expensas de los condenados.
