Leonardo Magalhães Firmino/Latinoamérica21
En la víspera de la segunda vuelta, las encuestas daban a Luiz Inácio Lula da Silva cerca del 49% de los votos válidos. Las urnas le dieron el 51,8%, tres semanas después de haber quedado 2,2 millones de votos detrás de Flávio Bolsonaro. Una receta conocida del marketing electoral manda anunciar que el candidato propio va por delante, porque eso atraería votos. Esta elección mostró que no siempre es así: aquí el motor de la victoria fue la derrota.
Lo que la aprobación explicaba
El politólogo Alberto Carlos Almeida propuso en su libro A cabeça do eleitor una regla tan simple como eficaz. Cuando la suma de las evaluaciones excelente y buena del gobierno supera el 45% o el 50%, el oficialismo es favorito, y por debajo del 40% la ventaja es de la oposición. En 2026 la regla apuntaba a la oposición, con un gobierno que el Datafolha situaba en el 35% de aprobación a mediados de octubre. Las encuestas cualitativas que realizamos en IPSE Global con el LabDes/UNIRIO entre noviembre de 2025 y septiembre de 2026 lo mostraban desde adentro. Los electores no sabían cómo defender la continuidad ni por qué el gobierno merecía seguir, salvo con el argumento de la oposición al bolsonarismo, lo que se reflejaba en la aprobación.
Esas mismas conversaciones, y las encuestas que daban un rechazo del 46% a Lula y del 44% a Flávio, señalaban otra variable decisiva. El modelo de Almeida es correcto y suficiente en elecciones con rechazos moderados, pero cuando ambos candidatos superan el 40%, el voto en contra del adversario pasa a predecir, tanto o más, que la evaluación del gobierno. Los expertos Alan Abramowitz y Steven Webster lo describieron como partidismo negativo en Estados Unidos, y David Samuels y Cesar Zucco lo mostraron en Brasil al estudiar el antipetismo.
TemasRelacionados
Las circunstancias antes que la técnica
Muchos analistas describen la remontada como si existiera una fórmula tecnológica capaz de producirla. Lo que la hizo posible fueron las circunstancias y el papel que cada actor ocupó en ellas. De cara a la primera vuelta el gobierno venía de casi cuatro años sin haber comunicado lo que había hecho, lo que había dejado a la militancia sin argumentos para defenderlo. La campaña hacia la primera vuelta fue triunfalista, apoyada en ataques a Flávio y en las agendas del Supremo Tribunal Federal y del caso Vorcaro, lo que terminó desgastando al propio gobierno.
El principal candidato opositor encarnaba el cambio radical de un sistema que no satisface a la gente, como también mostraban las encuestas cualitativas. Y el discurso de victoria en primera vuelta del lulismo dejó a la militancia pasiva y confiada, con una campaña descentralizada y desorganizada en todo el país.
El resultado de la primera vuelta cambió los papeles. El rechazo a Flávio y los argumentos acumulados contra él, dieron a la militancia un motivo para movilizarse. La campaña presidencial se centralizó y pasó a comunicar las entregas materiales, que en las encuestas cualitativas aparecían como lo que más importaba al elector. Lula hizo nuevas entregas en plena campaña, en un terreno en el que el adversario no podía competir, y desplazó la disputa del campo de la corrupción, donde su nombre seguía asociado a la Lava Jato, al de las realizaciones, donde Flávio no tenía cómo ganar.
Además, no cualquier líder podría haber encabezado este movimiento con la misma legitimidad histórica que tiene Lula, con toda su capacidad de emocionar a sus seguidores.
Un enemigo común y un salto al vacío
El balde de agua fría fue que el adversarios hubiese recibido más de la mitad de los votos. Al desánimo inicial le siguió el miedo. Muchos interpretaron un gobierno de Flávio Bolsonaro entre escenarios que iban de una dictadura o una dictablanda a veinte años de ultraderecha sin alternancia.
Los expertos Daniel Kahneman y Amos Tversky mostraron que las pérdidas pesan más que las ganancias equivalentes, y aquí el beneficio de la continuidad era incierto y el daño probable de la derrota parecía insoportable. La ansiedad, que según los politólogos estadounidenses George Marcus, Russell Neuman y Michael MacKuen, autores de la teoría de la inteligencia afectiva, rompe los hábitos y obliga a prestar atención, tuvo un objeto preciso: un enemigo común presentado como enemigo del país y aliado a un enemigo externo, cuya victoria sería un punto de no retorno, un salto a la oscuridad.
Al mismo tiempo, la diferencia era pequeña. Si se conquistaba a parte de quienes se habían abstenido, era posible ganar, y esa luz al final del túnel convirtió el miedo en energía. La militancia se aferró a ese margen y luchó hasta el final en la que probablemente fue la mayor movilización de la historia del país. El voto es secreto, pero es posible estimar cómo se movieron los electores comparando, sección electoral por sección electoral, los resultados de la primera y de la segunda vuelta, una técnica conocida como inferencia ecológica. Según ese cálculo de IPSE Global, de los cerca de 11 millones de votos que Lula sumó, 4,6 millones vinieron de otros candidatos, 3,8 millones de quienes no habían ido a votar y 3,1 millones del voto blanco o nulo.
Donde la técnica sí contó
La técnica importó en la conducción. El diputado André Janones creó en WhatsApp, la noche misma de la primera vuelta, el canal Exército do Lula, y actuó como director de orquesta. El tono era lúdico, caricaturesco y divertido, con gamificación, misiones concretas y baratas, y la metáfora de la guerra como marco, con rangos de general y soldados, papeles claros e imaginarios fáciles de activar. Entre el 18 y el 25 de octubre emitió 130 misiones. El sistema de metas fue decisivo. Metas que parecían difíciles se cumplían a una velocidad asombrosa y daban esperanza. Y las siguientes, aún más ambiciosas, se alcanzaban con la misma facilidad y alimentaban el entusiasmo.
El canal nunca buscó sumar indecisos ni abstencionistas. Su juego era capilarizar e intensificar el trabajo de la propia militancia en el mundo real, en la calle, en la familia y en el trabajo. El objetivo era generar una ola y contagiar a otros hasta alcanzar a quienes no pensaba votar por Lula.
Lo que los modelos tienen que aprender
En IPSE Global medimos ese movimiento en las publicaciones abiertas de las redes, donde el campo de Lula pasó del 41% al 65% de las interacciones y el rechazo a Flávio del 30% al 56%, y lo llevamos a una simulación con más de siete millones de agentes. Solo con las encuestas, el modelo daba a Lula un 27% de probabilidad de ganar, en línea con los principales modelos del país, que le atribuían entre el 16% y el 30%. Al incluir la comunicación política y la movilización en el modelo predictivo, la probabilidad de victoria de Lula subió al 47%, la más cercana al resultado entre los modelos predictivos publicados antes de la votación de la segunda vuelta. Según nuestro cálculo postelectoral, haciendo un ajuste al modelo, aumentando el peso de la comunicación política en la fórmula, habría sido posible anticipar al ganador con 61% de probabilidad.
